Revisões sistemáticas prévias tem demonstrado melhores resultados com proteínas derivadas da matriz de esmalte (PDME) em comparação a retalho de espessura total (RET) para o manejo de defeitos periodontais infraósseos (DPI). O objetivo desse estudo foi determinar se essas diferenças variam de acordo com o tempo de acompanhamento e com a qualidade dos estudos. As bases de dados Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE (PubMed), Lilacs, Embase e Web of Science foram pesquisadas sem limitação de tempo ate agosto de 2013 para ensaios clínicos randomizados. Os desfechos elegíveis foram alterações na profundidade de sondagem (PS), nível de inserção clinica (NIC), recessão gengival (RG) e alterações ósseas (AO). Resultados: Estudos com acompanhamento de ate 12 meses mostraram diferenças de 0.97 mm (CI95% 0.52 – 1.43) e 1.19 mm (CI95% 0.77 – 1.60) para PS e NIC, favoráveis a PDME, respectivamente. Estudos com acompanhamento ≥24 meses demonstraram vantagens de 1.11 mm (CI95% 0.74 -1.48) para NIC e 0.83 mm (CI95% 0.19 -1.48) para PS, com o uso de PDME. Considerando a qualidade dos estudos, publicações com baixo risco de viés exibiram menores diferenças entre os grupos apresentando 0.8 mm (CI95% 0.24-1.36) para o NIC, sem diferenças para PS (0.51 mm, CI95% -0.21 – 1.23). Pode-se concluir que o tempo de acompanhamento (< ou > 2anos) e o risco de viés são variáveis que influenciam nos resultados do tratamento com PDME em DPIO.

Previous systematic reviews have demonstrated better results with enamel matrix derivative proteins (EMDP) as compared with open flap debridement (OFD) for the management of infrabony periodontal defects (IPD). The aim of this study was to determine whether these differences vary according to the follow-up and quality of the studies. Cochrane Central Register of Controlled Trials, Medline/PubMed, Lilacs, Embase and Web of Science electronic databases were searched up to August 2013 for randomized clinical trials.Eligible outcomes were changes in probing depth (PD), clinical attachment level (CAL),gingival recession (GR) and bone changes (BC). Studies with follow-up of 12 months showed differences of 0.97 mm (CI95% 0.52 - 1.43) and 1.19 mm (CI95% 0.77 - 1.60) for PD and CAL, respectively, favorable for EMDP. Studies with follow-up ≥ 24 months presented advantages of 1.11 mm (CI95% 0.74 -1.48) for CAL and 0.83 mm (CI95% 0.19 -1.48) for PD,with use of EMDP. Considering the quality of studies, those with low risk of bias showed lower difference between groups, presenting 0.8 mm (CI95% 0.24-1.36) for CAL, favorable for EMDP and without differences for PS (0.51 mm, CI95% -0.21 - 1.23). In conclusion, follow-up time (< or > 2 years) and the risk of bias influence the results of treatment with EMDP in IPD.